El recurso fue presentado ante la Corte Suprema. Alegan indefensión, falta de pruebas directas y un rol secundario en el crimen del joven, ocurrido en 2020 en Villa Gesell.
La defensa de Lucas Pertossi, uno de los ocho jóvenes condenados por el crimen de Fernando Báez Sosa, solicitó ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación la nulidad de la pena de 15 años de prisión que pesa en su contra.
El planteo fue realizado por Ignacio Nolfi, defensor ante la Cámara de Casación, quien sostuvo que durante el proceso judicial no se garantizó el derecho de defensa de su representado. En el escrito, argumentó que Pertossi sufrió una “indefensión manifiesta” por parte de su anterior abogado, Hugo Tomei, y que no contó con una estrategia diferenciada respecto de los imputados que recibieron prisión perpetua.
Según la presentación, al haber sido representado por el mismo letrado que los condenados a la pena máxima, no se habría podido destacar que la situación procesal de Pertossi era distinta. La defensa señaló que los tribunales debieron garantizar una “asistencia técnica efectiva y autónoma”.
Nolfi también afirmó que, por consejo de su anterior abogado, el acusado no pudo brindar una “versión fiel y completa de los hechos”, lo que —según indicó— restringió su derecho de defensa.
En el recurso se remarcó además que no existiría “evidencia fáctica” directa contra Pertossi: no se halló ADN ni sangre de la víctima en su ropa o manos, ni se acreditó contacto físico con Báez Sosa antes, durante o después del ataque ocurrido en Villa Gesell en enero de 2020.
Para la defensa, el rol de Pertossi fue “secundario y periférico”, limitado a filmar la situación y a un “altercado menor con un tercero ajeno a la víctima fatal”. Incluso sostuvo que las cámaras de seguridad mostrarían que se retiró del lugar antes de que concluyera la agresión.
En el escrito ante el máximo tribunal se expusieron siete fundamentos técnicos para solicitar la nulidad del fallo: supuesto defecto grave de razonamiento en la construcción del dolo; versión fáctica divergente respecto de las pruebas; afectación a la unidad lógica del fallo; irregularidades en audiencias y declaraciones iniciales; presunta violación de imparcialidad y congruencia; imprecisión del hecho atribuido; y discrepancia entre la acusación y la sentencia.
Con este recurso, la defensa busca que la Corte revise la condena y disponga la realización de un nuevo juicio, bajo el argumento de que su participación en el hecho fue distinta a la de los demás condenados y que no contó con una defensa adecuada durante el proceso.
